Kes mahkamah Macau yang belum selesai sama ada salah seorang pemegang lesen kasino tempatan boleh dipertanggungjawabkan untuk membayar balik kepada deposit tunai awam yang diserah simpan dengan salah satu penganjur permainan VIP pihak ketiga bandar itu, akan mempunyai implikasi “penting” untuk industri dan untuk junket sektor, kata António Lobo Vilela, bekas penasihat kanan kepada Setiausaha Ekonomi dan Kewangan Macau.
Encik Vilela membuat cadangan itu dalam artikel yang diterbitkan pada bulan Mac, dalam Kajian Undang-undang Permainan. Beliau mengetengahkan beberapa siri kes mahkamah yang berpunca daripada insiden berprofil tinggi 2015 yang didakwa mencuri sejumlah besar wang oleh bekas pengurus sangkar dari bilik VIP berjenama Dore Entertainment Co Ltd di hotel kasino Wynn Macau.
Mahkamah Rayuan Akhir Macau akan memutuskan liabiliti pengendali tempat permainan, Wynn Macau Ltd, untuk pengembalian wang deposit yang diserah simpan di Dore Entertainment.
Pada masa itu, sebilangan orang tampil ke hadapan mendakwa mereka telah melabur dengan Dore Entertainment dengan janji pulangan yang lebih tinggi daripada yang ditawarkan oleh bank terkawal tetapi telah kehilangan wang mereka kerana insiden yang didakwa itu.
Artikel Encik Vilela berkata insiden Dore mendedahkan amalan “biasa” – “kesahihan yang meragukan” dalam konteks undang-undang Macau – di mana junket di bandar itu telah berusaha untuk mendapatkan modal untuk perniagaan mereka dengan “mencari pelabur, mendapatkan dana, dan menawarkan tinggi- kadar faedah untuk deposit”.
Tujuh pertama daripada lapan keputusan mengenai kes Dore Entertainment oleh Mahkamah Tingkatan Kedua Macau telah membuat kesimpulan bahawa pengendali kasino “dianggap bertanggungjawab secara bersama dan berasingan dengan penganjur permainan untuk memulangkan dana sebagai deposit di bilik VIP,” En Vilela menekankan dalam artikel.
Menurut undang-undang Macau, pengendali kasino “bertanggungjawab secara bersama dan berasingan” untuk aktiviti yang dilakukan di dalam kasino mereka oleh penganjur permainan yang berdaftar dengan mereka.
Encik Vilela menjelaskan lagi bahawa Mahkamah Instance Kedua Macau setakat ini “menganggap pengendali kasino bertanggungjawab kerana kewajipan untuk mengawasi aktiviti penganjur permainan yang dijalankan di dalam kasino”.
Yeqing Rao lwn Dore dan Wynn
Encik Vilela menyebut dalam artikelnya kes yang melibatkan plaintif bernama Yeqing Rao menyaman Dore Entertainment dan Wynn Macau Ltd. Orang itu meminta pembayaran balik – dengan faedah lalai – sebanyak HKD6 juta (AS$772,012) dalam cip permainan yang boleh ditebus secara percuma pada deposit yang diserah simpan dengan Dore Entertainment Bilik VIP di kasino Wynn Macau.
Mahkamah Tingkat Pertama memutuskan bahawa Dore Entertainment perlu membayar seperti yang diminta, atas dasar plaintif mempunyai “kontrak deposit” dengan firma junket.
Tetapi mengenai Wynn Macau Ltd, mahkamah telah memutuskan bahawa tidak ada “unsur fakta” yang menunjukkan bahawa deposit yang dibuat plaintif berkaitan dengan aktiviti promosi permainan, dan oleh itu ia memutuskan memihak kepada usul pembelaan daripada syarikat kasino, kata Encik Vilela. kes itu dalam artikelnya.
Berikutan rayuan, Mahkamah Tingkatan Kedua mengesahkan kutukan Dore Entertainment untuk membayar balik dana deposit dengan faedah ingkar, dan membalikkan penghakiman mengenai liabiliti bersama Wynn Macau Ltd, menyatakan bahawa pengendali kasino bertanggungjawab bersama kerana kewajipannya untuk mengawasi aktiviti penganjur permainan dalam kasinonya sendiri.
Rayuan berkaitan kes itu, yang dikemukakan kepada Mahkamah Rayuan Akhir, masih belum selesai. Keputusan mengenainya akan mempunyai implikasi “penting” untuk “ekosistem permainan Macau dan cara ia distrukturkan”, tulis Encik Vilela.
Keputusan Mahkamah Rayuan Akhir “akan membentuk semula selama-lamanya hubungan antara pengendali kasino dan penganjur permainan, akhirnya memahami bahawa risiko kewangan yang terpendam akhirnya boleh mengatasi keuntungan yang dilihat oleh permainan VIP,” tulisnya.
Encik Vilela juga menulis bahawa beliau percaya keputusan akhir oleh Mahkamah Rayuan Akhir boleh menjejaskan cara pengendali permainan Macau mengukur risiko dan ganjaran membenarkan junket mengendalikan sangkar bebas di harta pemegang lesen; pengawasan yang terpakai kepada rakan kongsi junket ini; dan bagaimana kontrak promosi permainan akan dibentuk.
Pengawasan kerajaan
Pakar undang-undang itu juga menyebut dalam artikel itu peranan badan https://totobetsgp.org/ pemerhati monetari bandar berkenaan mengenai apa yang En Vilela anggap sebagai amalan pengambilan deposit yang meragukan dari segi undang-undang pengendali junket Macau, yang sepatutnya “dikhaskan secara eksklusif untuk institusi kewangan” dalam konteks undang-undang Macau.
“Setakat hari ini, tiada rekod awam wujud mengenai sebarang tindakan yang diambil oleh AMCM [Pihak Berkuasa Kewangan Macao] dalam hal ini terhadap penganjur permainan.”
Beliau menambah: “Tiada tindakan oleh agensi kerajaan yang penting ini mungkin mencerminkan sama ada tafsiran (undang-undang) yang berbeza https://angkasdy.xyz/ terhadap unsur-unsur jenayah penerimaan deposit tanpa kebenaran atau dana lain yang boleh dibayar balik, atau kegagalan pelaksanaan (kekurangan penguatkuasaan), atau malah motivasi. kegagalan (kekurangan kesediaan).”
Kawalan ketat China terhadap aktiviti perjudian luar pesisir juga berpotensi merumitkan lagi penggunaan pengambilan deposit untuk membiayai pengendali junket, katanya dalam artikel itu.
“… semakin ketat pihak berkuasa RRC [Republik Rakyat China] dalam menyekat perjudian luar pesisir rakyat mereka,” maka semakin besar kemungkinan https://gatesofolympus.one/ “gelombang baru rempuhan,” oleh pelabur simpanan junket atau pelanggan permainan, tulis Encik Vilela.
Itu boleh “diburukkan lagi oleh fakta bahawa setakat hari ini, tiada nisbah kesolvenan atau peruntukan mandatori untuk menjamin pembayaran balik dana tersebut nampaknya telah ditentukan, mahupun peraturan berhemat yang https://sbobet.bond/ dikenakan oleh pihak berkuasa Macau,” En Vilela menyatakan dalam artikelnya, sambil menambah bahawa “semakan yang lama ditunggu-tunggu” rangka kerja undang-undang dan kawal selia aktiviti promosi permainan harus menjadi “kebimbangan utama” bagi pihak berkuasa Macau.
